Este viernes 10 de enero, en la ya acostumbrada conferencia de jueces, conocida como “Contramañanera”, se destacó que la aplicación de la prisión preventiva oficiosa automática constituye una violación a los derechos humanos de los ciudadanos.
De acuerdo con los especialistas, esta medida que ha sido modificada en la reciente Reforma al Poder Judicial pone a las personas a merced de los fiscales, quienes podrían encarcelar a cualquier individuo con una simple acusación, sin que se demuestre culpabilidad o la necesidad de su privación de libertad.
Una medida contraria a tratados internacionales
Los jueces señalaron que la prisión preventiva automática contradice los tratados internacionales firmados por México. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ya ha condenado al país en dos ocasiones, subrayando que esta práctica viola las garantías fundamentales de los ciudadanos y va en contra de la presunción de inocencia.
Uno de los casos recientes que ejemplifica esta problemática es el del juez Eduardo Osorio, quien decidió no ordenar prisión preventiva automática contra un acusado y en su lugar analizó las circunstancias particulares del caso. El juez defendió su postura, argumentando que este enfoque ha sido respaldado tanto por tribunales internacionales como nacionales, a pesar de la presión derivada de una reforma reciente que busca endurecer la prisión preventiva oficiosa.
En la #conferencia de los jueces advirtieron sobre el riesgo de aplicación injustificada de prisión preventiva oficiosa, infringe derechos humanos. #México ya condenado por CIDH por tal práctica. pic.twitter.com/mnidbLXCtx
— Fuerza Informativa Azteca (@AztecaNoticias) January 10, 2025
Suspensión en el proceso de selección del Comité de Evaluación del PJF
En otro tema, los jueces también cuestionaron el proceso de selección del Comité de Evaluación del Poder Judicial de la Federación (PJF). Según explicaron, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) no tiene superioridad jerárquica sobre este comité y, por lo tanto, no puede obligarlo a ignorar la suspensión ordenada que impide continuar con el proceso de selección.
Los jueces calificaron este proceso como un “concierto de inconstitucionalidades”, argumentando que inició sin reglas claras y de manera improvisada, lo que pone en riesgo la transparencia y legitimidad de las elecciones judiciales.
Respuesta a las declaraciones de Caudia Sheinbaum sobre la elección de jueces
Finalmente, los jueces respondieron a las recientes declaraciones de la Presidenta Claudia Sheinbaum, quien propuso que los jueces sean elegidos por voto popular. En su comentario, Sheinbaum señaló que esta medida permitiría a los jueces tener una visión más cercana al pueblo y libre de influencias externas.
Ante esto, los jueces advirtieron que implementar políticas bajo la premisa de representar al pueblo podría resultar en una concentración de poder en el gobernante, quien se asume como la voz del pueblo. Subrayaron que este tipo de iniciativas pone en riesgo la independencia judicial y contraviene el principio de división de poderes.
